Ќа пром≥жному ф≥н≥ш≥: УћеталургФ
(«апор≥жж¤)
ЌемаЇ двох нещасливих команд ≥з схожими дол¤ми Ц кожна з них нещасна по-своЇму. “ак, перефразовуючи в≥доме присл≥вТ¤, можна охарактеризувати стан речей в украњнському футбол≥, де майже щороку в≥дходить у небутт¤ не один учасник нац≥ональноњ першост≥, серед ¤ких Ї, на жаль, ≥ довол≥ в≥дом≥ (в минулому) колективи. ѕриклади запор≥зького У“орпедоФ, р≥вненського У¬ересаФ, шепет≥вського У“емпаФ, та , з останн≥х час≥в, У„орноморц¤Ф ≥ У«≥ркиФ, вказують на те, що в≥д под≥бноњ сумноњ дол≥ не треба зар≥катись н≥кому, можливо за вин¤тком лише кињвського УƒинамоФ та УЎахтар¤Ф.
ќсь
≥ цього сезону пом≥тно регресували тор≥шн≥
УграндиФ У ривбасФ та У¬орсклаФ, здав Ућетал≥стФ,
нарешт≥ пог≥ршив результати милий серцю УћеталургФ.
якщо перегл¤нути статистику та згадати
переб≥г под≥й 13 матч≥в першого кола, то
можна погодитись ≥з твердженн¤м кер≥вник≥в
клубу щодо фатального невез≥нн¤, що декотр≥
з результат≥в не в≥дпов≥дають
сп≥вв≥дношенню показник≥в ¤кост≥ гри
суперник≥в, ≥ таке ≥нше. —правд≥, повинен
був УћеталургФ вигравати у донецьких
одноклубник≥в та кривор≥жц≥в, не мав
поступитись споконв≥чному УворогуФ Уƒн≥пруФ.
ѕроте, гра забуваЇтьс¤, а результат
остаЇтьс¤, ≥ в≥дпов≥дно Ц маЇмо те, що маЇмо.
ј ще остаЇтьс¤ одне велике Ц „ќћ”?
÷е
питанн¤ треба, ¤к мен≥ здаЇтьс¤ розкласти
на два основн≥ чинники Ц обТЇктивний (справд≥
обТЇктивний та умовно обТЇктивний) та субТЇктивний.
—правд≥ обТЇктивним чинником Ї загальна
ситуац≥¤ в держав≥, коли багатьом не до
футболу, вир≥шити б своњ нагальн≥ проблеми.
“а н≥чого не поробиш, в такий час живемо, але
це вже тема ≥ншоњ статт≥, ≥, власне, не у
спортивному виданн≥. ’оча ≥ тут можна
в≥дм≥тити, що дехто, ¤к, наприклад, —урк≥с
або јхметов, вм≥ють заробл¤ти грош≥, чому б
њм не навчити це робити з таким же усп≥хом
пана ћежейка, враховуючи в≥це-президенство
останнього. ќсь тут ми п≥дходимо до умовно
обТЇктивного чинника Ц стан
орган≥зац≥йноњ побудови та р≥вень впливу
футбольних та навколофутбольних Уадм≥н≥стратор≥вФ,
на ¤кий до того ж накладаЇтьс¤ розб≥жн≥сть
вагових категор≥й у план≥ ф≥нансових
можливостей.
ѕригадуЇтьс¤
еп≥зод з травневого матчу УћеталургаФ з
кињвським УƒинамоФ. « правого флангу атаки
вриваЇтьс¤ у штрафний майданчик ки¤н
напдник УћеталургаФ јцо ¬ас≥левич. ” той
час, коли в≥н вже був готовий завдати
завершального удару його дуже брудним
п≥дкатом зупин¤Ї Ув≥чно молоде
обдаруванн¤Ф кињвського УƒинамоФ (а
част≥ше Уƒинамо-2Ф або Ф-3Ф) ƒмитро
ћихайленко. “а зам≥сть ц≥лком заслуженого
пенальт≥ та принаймн≥ жовтоњ картки, судд¤
ран, ¤кий до реч≥ отримав в≥д ≥нспектора
Ўнейдермана за судд≥вство ц≥лком пристойн≥
8,2 бала призначаЇ удар Ув≥д вор≥тФ.
–езультат: за останн≥ п≥вроку јцо пров≥в на
пол≥ близько 30 хвилин, ≥ готуЇтьс¤ до новоњ
операц≥њ. ѕри цьому, н≥¤коњ реакц≥њ з боку
ѕ‘Ћ або ‘‘” не було, та њњ й не може бути,
адже мова йде про флагман в≥тчизн¤ного
футболу, де¤к≥ представники ¤кого (мабуть, з
найдостойн≥ших) вже давно вз¤ли за звичку
повчати суперник≥в з ¤коњ сторони њх
обб≥гати, щоб не дай Ѕоже не зачепили, та
арб≥тр≥в Ц ¤к правильно трактувати т≥ чи
≥нш≥ ≥гров≥ еп≥зоди. Ѕ≥льш св≥жий приклад Ц
з матчу УћеталургФ Ц УЎахтарФ коли за
рахунку 0:0 мТ¤ч побував п≥сл¤ удару
Ѕогатир¤ за л≥н≥Їю вор≥т г≥рник≥в, але
вз¤тт¤ вор≥т не було заф≥ксоване, а через 2
хвилини Ц пенальт≥ у ворота протилежн≥,
законн≥сть ¤кого п≥ддавати сумн≥ву не
берусь, проте результат Їдиний Ц поразка.
«а достов≥рн≥сть вищезазначених еп≥зод≥в
автор в≥дпов≥даЇ, адже в≥н сам був њх
безпосередн≥м св≥дком у тому ракурс≥, ¤кий
даЇ можлив≥сть обТЇктивно оц≥нити переб≥г
под≥й на пол≥.
÷≥
приклади ¤ навожу не дл¤ того, щоб таким
чином, виправдати незадов≥льн≥ показники
команди та списати все на УпроњскиФ
¤кихось вражих сил. я чомусь впевнений, що
под≥бн≥ до цих випадки можуть згадати
вбол≥вальники, що в≥дв≥дують матч≥ у
“ернопол≥, ривому –оз≥ або ѕолтав≥. ћова
йде про те, що декларуючи р≥вн≥сть п≥дход≥в
та концепц≥ю Улокомотиву, ¤кий пот¤гне за
собою ≥нш≥ вагони в≥тчизн¤ного футбольного
составуФ, де¤к≥ наш≥ генерали з Улампасами
в≥д футболуФ забувають вт≥лювати њх на
практиц≥, що робить перемоги п≥дшефних њм Увагон≥вФ
менш достойними в очах решти футбольного
загалу ”крањни.
¬ищенаведен≥
чинники Ї обТЇктивними, тому що за будь-¤кого
бажанн¤ (¤кби воно ще й було!) кер≥вництву
клубу не до снаги њх подолати. јле Ї ще
чинник субТЇктивний. Ќин≥шн≥й керманич
клубу ћирон ћаркевич у одному з нещодавн≥х
≥нтервТю з≥знавс¤, що з таким ставленн¤м до
футболу, ¤к у «апор≥жж≥, в≥н ще н≥де не
стикавс¤. —правд≥, дуже важко по¤снити
де¤к≥ факти з житт¤ клубу. Ќаприклад,
згадуючи про стан ремонту стад≥ону УћеталургФ,
вже ¤кось недоречно питати у кер≥вництва
клубу коли всеж-таки буде в≥дкрита головна
трибуна, легше вгадати,
чим будуть пригощати в≥дв≥дувач≥в
стад≥ону навесн≥, коли треба буде урочисто
в≥дзначати першу УпТ¤тир≥чкуФ з часу њњ
закритт¤. ƒуже часто нав≥ть в день зустр≥ч≥
чемп≥онату у «апор≥жж≥ важко д≥знатись -
коли саме вона почнетьс¤, адже жодноњ аф≥ш≥,
¤ку можна прочитати, не виход¤ч≥ з авто або
громадського транспорту ви у м≥ст≥ не
побачите. «апор≥зьк≥ вбол≥вальники вже
давно Упо-добромуФ заздр¤ть колегам з
ƒонецька, де практично вс≥ матч≥
внутр≥шнього чемп≥онату за участю УЎахтар¤Ф
транслюютьс¤ по м≥сцевому телебаченню.
ѕерел≥к недол≥к≥в роботи клубних
функц≥онер≥в можна провадити й дал≥, але
нав≥що? ™дине, що можна спитати у них, ¤к на
њхню думку, ц≥ реч≥ позитивно чи негативно
в≥дбиваютьс¤ на результатах надводноњ
частини айсбергу п≥д назвою У‘ УћеталургФ
Ц власне футбольноњ команди?
ѕроте
головним п≥дірунт¤м невдалих виступ≥в
команди стала бездарна (¤кщо не сказати
м≥цн≥ше) кадрова пол≥тика кер≥вництва
клубу. ѓњ можна охарактеризувати ¤к г≥ршу
коп≥ю ц≥Їњ пол≥тики в кињвському УƒинамоФ
зразка 2000 року. јле ¤кщо ки¤ни ще ¤кось
протримались за рахунок запасу м≥цност≥
минулих пер≥од≥в, то запор≥жц≥, отримавши
за Ўевчука, ѕолтавц¤ та √а¤ суму ≥з пТ¤тьма
нул¤ми, натом≥сть не спромоглис¤ придбати
жодного (за вин¤тком дуже досв≥дчених, але
обТЇктивно п≥дстаркуватих ћатвеЇва та
овальц¤) гравц¤, ¤кий би зм≥г вписатись у
модель гри команди та претендувати на
пост≥йне м≥сце у Уоснов≥Ф. “рибуну також
не в≥дремонтували. “аким чином, кошти були
використан≥ неефективно, а можливо ≥ не за
призначенн¤м. ƒуже простий бол≥льницький
розклад, проти ¤кого важко щось заперечити.
Ќапевно на «апор≥жж≥ ран≥ше за ≥нших
зрозум≥ли що футбол Ц це дуже виг≥дний
б≥знес. ѕроте в≥н, ¤к ≥ будь-¤кий ≥нший з
вид≥в б≥знесу, потребуЇ не лише розумного
кер≥вництва, ¤ке вм≥Ї отримувати прибутки,
але ще й ≥нвестиц≥й. “аких, ¤к наприклад,
куп≥вл¤ вправних виконавц≥в (не особливо ≥з
10-15 р≥чним досв≥дом виступ≥в на найвищому
р≥вн≥), ¤к≥ можуть реально покращити
результат
команди. —аме через це Ускоросп≥леФ
розум≥нн¤, ¤к мен≥ здаЇтьс¤ ≥ склалась та
ситуац≥¤, ¤ка так бентежить пана ћаркевича.
≤ це Ї субТЇктивним, але, на жаль,
визначальним чинником невдач запор≥зькоњ
команди.
ўо
буде дал≥ сказати важко. «а Ўевчуком њде у
ƒонецьк вже колишн≥й УмоторФ команди Ц
онюшенко. Ќе спостер≥гаЇтьс¤ н≥¤ких
зрушень у реконструкц≥њ стад≥ону, ≥ вже
лунають розмови про те, що УћеталургФ
гратиме на арен≥ ще недавн≥х земл¤к≥в-суперник≥в
з У“орпедоФ. Ѕоронь Ѕоже, ¤кщо на цьому
аналог≥њ з автозаводц¤ми не припин¤тьс¤.
(http://www.fcmetallurg.zp.ua:8101/press/2001/1krug_f.html)
